Dans une séance à deux voix consacrée à la longue durée de l’usage des nombres dans les classements et le référencement des documents d’archives, Corentin Durand, doctorant en co-direction de l’École nationale des chartes-Université Lyon II-Louis-Lumière, présente d’abord une étude sur « les signes d’un ordre : signa, nombres et cotes (XV^e-XVII^e siècle). S’appuyant entre autres sur un corpus inédit d’instruments de recherche de l’espace rhodanien entre la fin du Moyen Âge et le milieu du XVII^e siècle, il revient sur les pratiques de cotation des documents dans les archives, lieu de marques multiples liées à l’inventorisation. Si dans le Trésor des chartes, Gérard de Montaigu considère les chiffres comme infaillibles pour créer un ordre, une étude comparative montre que l’attribution de la cotation est issue d’une succession de décisions individuelles, avec une inventivité parfois développée.

Le signum médiéval prend des formes variées : cotes alphabétiques, cotes numériques, signes imagés, figurés ou géométriques et « acrostiches », succession de mots formant des prières, psaumes et autres textes liturgiques. Ce signe-cote est un attribut et une référence du document par son classement et par le dénombrement, pièce à pièce, des actes. L’identification des éléments matériels et intellectuels par l’inventaire n’a pas nécessairement besoin du chiffre ou même de la lettre. L’ordre et sa détermination passent parfois par un discours, direct ou à clé. Au cours du XV^e siècle, au fur et à mesure du dépôt important de documents dans les archives, ce dénombrement passe aussi la marque du mobilier, sacs, coffres et armoires. Le terme de « cote » apparaît dans le même temps, avec des usages sémantiques hésitants

Ce passage vers un nouveau vocabulaire archivistique, propre à la langue française, permet de repenser la distinction entre le signum médiéval et la cote moderne par le rôle, ou les rôles différents, que l’on attribue à ces marques. Conjointement au classement des actes, les cotes classent l’espace et le mobilier des archives. Les archivistes appliquent à ce microcosme des solutions variées pour décrire, en parallèle par la cotation, un monde qu’ils connaissent. Par exemple, Jean de Jarsains, en 1525, dans l’inventaire de la seigneurie de Caderousse (Vaucluse), nomme les sacs des archives par noms propres mythologiques, bibliques, ou par noms de villes ou de fleuves. Le classement et la cotation mettent en application certaines techniques mnémoniques : la mise en série, simplifiée par l’ordre alphabétique et surtout l’ordre numérique infini, participe de cette mémoire.

Au cours de l’époque moderne, la notion d’information dans les archives acquiert une importance certaine. L’ordonnancement et donc la cotation doivent permettre de se repérer et donc de retrouver « comme d’un seul coup d’œil » l’acte. La cotation cherche alors à être une combinaison, code unique créé par arborescence, liant le document et son emplacement dans le mobilier. Elle tend vers l’abstraction ; le contenu n’est plus un référentiel ou une clé de lecture du symbole mais surtout un repère géographique dans l’espace, par des lettres ou des chiffres.

Poursuivant le propos pour les périodes plus récentes, Olivier Poncet revient d’abord sur la nouvelle donne épistémologique posée avec la science historique du Grand Siècle. Les règles de critique historique supposent de pouvoir faire explicitement référence aux sources d’archives tandis que de nouvelles classifications du savoir sont proposées, par exemple avec le classement de la bibliothèque du roi de Nicolas Clément (1684). La fureur méthodique qui s’empare du siècle suivant est contestée par les encyclopédistes qui lui préfèrent l’ordre alphabétique, mais séduit des feudistes, comme Pierre-Camille Le Moine partisan en 1765 d’un recours plus fréquent aux nombres, exprimés si possible en chiffres arabes.

Avec la Révolution, les lettres semblent retrouver la faveur des archivistes, singulièrement en France où le plan conçu par Daunou pour les Archives impériales en 1811 constitue la matrice de référence pour de longues décennies. À sa suite, le XIX^e siècle enregistre une subordination normative du chiffre à la lettre, lisible dans le plan de classement des archives départementales préconisé par la circulaire de 1841 qui cependant use abondamment des chiffres pour opérer des distinctions entre sous-fonds et pour numéroter le fonds, clé de voûte du travail de classement. L’instruction de 1909, qui consacre le répertoire « numérique » est d’abord l’expression des derniers feux de la lettre comme base essentielle de tout classement dans les archives publiques françaises, singulièrement départementales.

Le XX^e siècle est l’occasion d’une réflexion approfondie sur la meilleure manière de référencer définitivement des fonds d’archives massivement croissants et dont il s’avère qu’ils ne pourront faire l’objet d’un reclassement postérieur idéal. La profession archivistique refuse la tentation qu’aurait constitué l’adoption du cadre conceptuel des bibliothèques et de la documentation (classification décimale universelle) et débat de la meilleure manière de rendre compte des accroissements d’archives dans un cadre de classement qui n’a pas évolué depuis le XIX^e siècle. Le classement continu est adopté de fait dans la pratique, avant d’être sanctionné en deux étapes. En 1965, il est décidé d’arrêter d’appliquer le plan de classement de 1841 aux archives antérieures à 1940 et en 1979, l’adoption de la lettre W pour le classement des archives postérieures à 1940 achève l’évolution réglementaire en germe depuis l’immédiat après-guerre. L’écart entre ces deux dates et le maintien symbolique (et subordonné, à la manière d’une ponctuation) d’une lettre pour articuler numéro d’entrée du versement et numéro d’ordre dans le versement témoigne des difficultés à modifier le cadre mental et culturel d’une profession archivistique française éduquée dans le culte de la lettre.

L’évolution parallèle du cadre de classement des Archives nationales, sous l’effet des choix technologiques (logiciels PRIAM 1 et PRIAM2) et de la décision prise en 1986 de faire du Centre des archives contemporaines de Fontainebleau un centre d’archivage définitif, aboutit à une logique numérique presque absolue. Une référence-outil de travail, à laquelle on ôte bientôt tout élément de référence à un plan de classement et à une aide mnémonique même minimale, est ainsi devenue une référence intellectuelle définitive à laquelle les chercheurs et utilisateurs, à leur tour, doivent se convertir.

---

---