Les organisateurs du séminaire présentent les quatre intervenants, tous choisis en raison de leur double qualité de fonctionnaires œuvrant au sein de l’administration française et de scientifiques engagés dans des recherches historiques. Jean-Pierre Bat est actuellement chargé de mission « Afrique » au Centre d’analyse, de Prévision et de Stratégie du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères et enseigne par ailleurs dans divers établissements d’enseignement supérieur en France et l’étranger. Archiviste paléographe, agrégé et docteur en histoire, il a été pendant huit ans chargé d’études documentaires « Afrique » aux Archives nationales où il a en particulier classé et valorisé les archives de Jacques Foccart. Auteur de très nombreux ouvrages, portant sur l’histoire contemporaine de la France en Afrique, du renseignement et de l’accès aux archives, il est l’un des auteurs de l’ouvrage Le secret de l’État : surveiller, protéger, informer (Paris, 2015). Louis Gautier, président de la troisième chambre de la Cour des comptes, est par ailleurs directeur de la chaire « Grands enjeux stratégiques contemporains » à l’université Panthéon-Sorbonne Paris-I. Ancien élève de l’École nationale d’administration et titulaire d’un doctorat en sciences politiques et d’une HDR de l’université Paris-I, il a commencé sa carrière au ministère de la Culture avant de l’infléchir plus nettement vers des postes liés à la Défense nationale dont plus particulièrement de 2014 à 2018 celui de Secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale. Il préside depuis 2013 le conseil d’administration de l’École des chartes et a dirigé le dernier volume paru de Mondes en guerre (éditions Passés composés) dédié aux conflits depuis 1945. Évelyne Van Den Neste, conservateur général du patrimoine, est en charge des archives de la Présidence de la république, après avoir dirigé les archives des ministères sociaux puis du Premier Ministre. Archiviste paléographe, elle est médiéviste de formation et anime depuis de longues années un cycle de formation à la paléographie aux Archives départementales du Val-de-Marne. Elle est par ailleurs expert français à la Commission consultative des archives d’intérêt public de la principauté de Monaco. Katia Weidenfeld, vice-présidente du tribunal administratif de Montreuil, est aussi professeur à l’École nationale des chartes où elle occupe la chaire d’histoire du droit contemporain. Ancienne élève de l’ENS-Ulm, elle est docteur en droit avec une thèse sur le contentieux fiscal à Paris au XV^e siècle. Agrégée d’histoire du droit, elle a été professeur d’université avant de devenir magistrat dans différents tribunaux administratifs d’Île-de-France. Elle a publié avec Alexis Spire un essai sur la fraude fiscale et a récemment dirigé à l’École des chartes un volume sur l’histoire longue de la déclaration de revenus.

Les organisateurs du séminaire ont organisé la table-ronde autour de quatre thèmes qui ont été proposés à la réflexion des quatre intervenants invités à réagir.

1. 2020-2021 : la raison d’État aujourd’hui ? Relectures d’une séquence d’histoire immédiate.

Pour ouvrir la table-ronde, il a paru opportun de revenir sur la séquence des dix-huit derniers mois qui fut à l’origine (mais non exclusivement) du choix de la thématique du séminaire. Autrement dit, comment une instruction générale interministérielle, un document interne à l’administration, est-elle devenue un élément-clé du débat historiographique ? Au-delà de l’enchaînement des causes et des effets, entre besoins de l’administration et conséquences sur le travail des services d’archives et des chercheurs, entre réglementation, issue médiatique et procédures judiciaires, est-il possible de donner un sens à ce moment d’histoire immédiate ? S’agit-il d’un épisode propre à la vie de l’administration française, propre à son fonctionnement et à ses acteurs ordinaires, ou révèle-t-il au contraire des tensions nouvelles liées à un contexte particulier ? Comme à tout chose malheur est bon, peut-on y lire une acculturation accélérée de mondes (pour aller vite l’administration régalienne et l’université) qui se fréquentent sans se comprendre toujours ? La place des archives, point de contact et de frottement, comme souvent, entre ceux qui agissent et ceux qui expliquent, en a-t-elle été affaiblie ou au contraire re-centralisée ?

2. La gestion de la protection du secret de la défense nationale, quel rapport au risque ? quel rapport au temps ?

Depuis le lancement du séminaire en octobre 2020, deux questions reviennent en filigrane dans les propos tenus par les différents intervenants : celle du rapport au risque et celle du rapport au temps. La gestion des risques est au cœur du concept même de protection du secret de la défense nationale, mais, une fois la transmission de l’information effectuée, est-elle suffisamment en ligne de compte ? Que ce soit dans les opérations de records management (ou leur absence), dans les opérations d’archivage ou dans les opérations d’accès ? Ne convient-il pas de mieux prendre en compte cette gestion du risque dans toutes les étapes de la gestion des informations protégées au titre du secret de la défense nationale et si oui comment ? Et notamment le risque de « non archivage » ? Le rapport au temps est également central dans le débat. Le temps de la communication des acteurs – notamment politiques –, celui de la recherche historique, en particulier de l’histoire immédiate, est-il compatible avec celui de la protection du secret de la défense nationale ? Que révèlent de notre rapport au temps le traitement de la guerre d’Algérie, des essais nucléaires ou de l’intervention française au Rwanda ?

3. Comment penser la protection du secret de la défense nationale dans le temps dans un contexte de plus en plus transnational ?

Les séances du séminaire ont clairement montré que si la France s’était dotée d’une réglementation précise en matière de protection du secret de la défense nationale et d’accès aux archives, elle ne pouvait ignorer les aspects transnationaux de cette problématique. Entre appartenance de la France à des organisations internationales disposant de leurs propres réglementation et pratique de protection du secret (OTAN, UE), engagements internationaux pris par la France dans le cadre de traités bi- ou multilatéraux, enjeux de géopolitiques et de mémoire partagée entre la France et les anciens territoires placés sous son autorité, comment la France peut-elle faire évoluer sa réglementation relative à la protection du secret ? Comment doit-elle communiquer avec ses partenaires, alors que la divulgation – ou la non-divulgation de l’information – peut constituer un enjeu de mémoire et de relations internationales ? Peut-elle ou doit-elle s’inspirer de réglementations ou de pratiques étrangères (États-Unis, OTAN, autres) ?

4. Penser avec, penser contre : servir l’État en historien ?

Le détournement du titre d’un ouvrage de Gérard Noiriel qui faisait référence à son regard critique sur les auteurs qui l’avaient inspiré dans son travail d’historien, invite les intervenants, en clôture de la table-ronde, à évoquer leur double identité professionnelle puisqu’ils occupent des fonctions administratives ou judiciaires et sont en même temps des enseignants et des chercheurs. Le temps où la raison d’État a infusé dans les pratiques politiques et administratives en Europe occidentale et singulièrement en France a correspondu assez exactement avec l’émergence de pratiques historiennes qui en appelaient de plus en plus à la preuve archivistique, avec un dévoilement des arcanes de l’État plus ou moins contrôlé. En 2021, comment construire un discours historique à propos d’institutions que l’on sert éventuellement ? Ces questions, qui relèvent aussi du débat éthique des archivistes, sont-elles impossibles ou ne seraient-elles pas finalement plus aisées à résoudre qu’il y paraît ?

C’est à la question, technique et philosophique, de la protection des données numériques produites dans le cadre de la défense nationale, que s’attache Fabrice Lefebvre, ingénieur général de l’armement au ministère des Armées.

À l’heure où toute l’information produite ou reçue est à un moment ou à un autre numérique, et où celle-ci n’est pas forcément enregistrée sous la forme d’un fichier (importance de la messagerie instantanée, des bases de données, des vidéos), le choc des cultures est extrême entre des technologies qui ont été conçues pour faciliter au maximum la dissémination et l’échange d’informations et des milieux professionnels et politiques soucieux d’étanchéité et de préservation des données. L’accélération de l’ouverture des organes publics français à des partenaires étrangers et/ou provenant du monde privé a encore accru le problème. Des parades réglementaires ont été ménagées qui ont cependant abouti à un empilement normatif que l’IGI 1300 dans sa version de 2020 s’efforce de clarifier, en prenant en particulier en compte la multiplicité des chaînes de responsabilité – de pilotage, de sécurité, de contrôle, d’utilisation – afin de cerner les personnes à sanctionner. Cette actualisation et cette tendance à l’exhaustivité se font au prix d’une lourdeur (217 pages) ennemie de l’efficacité quotidienne.

La procédure d’homologation et son dossier, qui enregistre toutes les mesures d’organisation (physiques et d’environnement) et identifie les risques résiduels, deviennent désormais centraux dans la protection de l’information. L’un des paradoxes de la situation présente est que, alors même qu’on accepte de moins en moins de vulnérabilités, la technologie à laquelle on a recourt s’appuie sur des composants provenant de l’étranger, empêchant la maîtrise totale de l’ensemble d’une architecture matérielle et logicielle devenue très complexe. Alors que le risque zéro n’existe pas, et que les mesures prises doivent viser à minimiser les faiblesses, en prévenant les failles, en bloquant les attaques, en limitant les conséquences de celles qu’on ne peut parer, en sachant détecter et en sachant réparer., l’acceptation par principe des risques résiduels entre de facto en conflit avec la responsabilité attendue par l’administration qui ne les connaît pas ou ne veut pas les connaître.

Les dossiers d’homologation sont volumineux et lourds à instruire, même pour des spécialistes. L’évolution des méthodes de conception des systèmes et produits (méthodes agiles, développements itératifs, etc.) rend quelque peu irréaliste leur prise en compte dans le cadre de la documentation classifiée. Si le SGDSN est l’autorité d’homologation pour le TSD, c’est l’autorité qualifiée qui l’est pour le SD. Faute de connaissance des systèmes d’information et de leur sécurité, celle-ci recourt à des experts qui sont d’abord soucieux d’éliminer les risques, quels qu’en soient les coûts, ce qui entraîne mécaniquement une complexification.

L’identification de l’information numérique protégée se fait désormais dans un système protégé au moins au même niveau. C’est le système qui fait l’objet d’une homologation, rarement après exploration des traces laissées par ses composants. Dès lors, il n’y a plus de marquage à l’intérieur du système entièrement protégé et donc il devient difficile de déclassifier ce qui n’a pas été… classifié. Or, dans un système d’information, tout ce qui n’est pas explicitement marqué comme non classifié, doit être a priori considéré comme… classifié.

À cet égard, l’IGI 1300 n’a rien spécifié à propos du dossier d’homologation et de la manière dont on traite la fin de vie des informations : doit-on ainsi, dans une vue absurde des choses, imaginer de verser des serveurs ? Sans doute serait-il judicieux pour les pouvoirs publics de s’inspirer des pratiques des grandes entreprises (Microsoft) qui ont développé des capacités de lutte contre la cybercriminalité de première force, d’autant que le recours à des tiers certifiés semble la meilleure réponse aux risques actuels et futurs.

Fort de son expérience personnelle de plusieurs années au sein du service juridique de l’Institut géographique national, Guillaume Cayeux, actuellement en reprise d’études au sein du master Technologies numériques appliquées à l’histoire de l’École des chartes, revient à son tour, mais dans une autre logique, sur les ponts établis par le numérique entre la puissance publique et l’entreprise. Il s’attache à analyser les effets du numérique sur la protection du secret des affaires dans un environnement administratif où les liens sont de deux ordres : destinataire d’informations couvertes par le secret des affaires (missions de contrôle, situation financière, procédés de fabrication. marché public), l’administration est également productrice de secret d’affaires par le biais des opérateurs sur lesquelles elle assure sa tutelle.

Jusqu’à l’adoption d’une loi de 2018 (transposition d’une directive européenne inspirée par la loi américaine), le secret des affaires – savoir le secret de fabrique, le secret des informations économiques et financières ou encore le secret des stratégies commerciales – ne possédait pas de définition légale. Pour entrer dans le champ d’application de la loi, encore convient-il de mettre en place des mesures de protection (clauses de non-concurrence, de confidentialité et de sécurité, etc.). Les stratégies de protection contractuelle peuvent être totales (responsabilité du récepteur, mécanisme de compliance) ou seulement limitées aux documents (responsabilité de l’émetteur, mécanisme de sanction). Le droit de la concurrence entre en conflit évident avec la protection des affaires, ce qui amène les acteurs à contourner l’obstacle par des pratiques spéciales, mais surtout par l’auto-censure. Un exemple est présenté d’une négociation par un opérateur public avec une entreprise de type GAFAM où une partie des documents évoqués n’a possiblement jamais existé et où des délibérations annoncées n’ont pas été réellement prises.

Les conséquences documentaires ne sont pas minces puisque les textes juridiques sont fortement aseptisés et surtout la stratégie d’opportunité n’est pas documentée. L’historien potentiel doit être conscient de ces biais archivistiques et, pour faire l’histoire d’une négociation commerciale, y compris de l’administration, doit compenser en ayant recours aux archives des tutelles, des établissements de contrôles, des syndicats de cadres ou… du partenaire privé (GAFAM). En l’espèce, le secret des affaires s’accompagne d’un silence des sources qui sont d’autant moins à protéger qu’il n’y en a pas.