Séance du 12 mai 2023. Table-ronde « Quel avenir pour la carte dans les archives ? », avec Bruno Galland (Archives départementales du Rhône et de la Métropole de Lyon), Marie-Vic Ozouf-Marignier (EHESS) et Philippe Truquin (IGN)

Marie-Vic Ozouf-Marignier, directrice d’études à l’EHESS (chaire Identités, savoirs, aménagement »), est membre du laboratoire Géographie-cités (UMR 8504), équipe d’Epistémologie et d’histoire de la géographie. Autrice d’une thèse La formation des départements. La représentation du territoire français à la fin du 18e siècle (Paris, Éd. de l’EHESS, 1989), elle a par ailleurs été coordinatrice et autrice de volumes dans la collection des Atlas de La Révolution française (Éditions de l’EHESS, 1987 à 2000).

Philippe Truquin est délégué au patrimoine, chargé de la politique d’archivage à l’Institut géographique national, après avoir été responsable du service de la documentation géographique, etchargé de la Photothèque, de la cartothèque et du Géoroom de l’IGN. Avant cela il a été membre de l’équipe projet du premier Géoportail de l’IGN et responsable de son service de la communication institutionnelle.

Bruno Galland est directeur des Archives départementales du Rhône et de la métropole de Lyon et professeur associé à Sorbonne-Universités, après avoir occupé plusieurs postes aux Archives de France et aux Archives nationales. Auteur de nombreux ouvrages d’histoire médiévale, il a par ailleurs publié (avec Christine Nougaret) Les instruments de recherche dans les archives (Paris, Documentation française, 1999).

Les organisateurs du séminaire ont organisé la table-ronde autour des trois thèmes suivants qui ont été proposés à la réflexion des intervenants invités à réagir.

1. L’élaboration des cartes, entre technique et facteur humain

La confection des cartes a été pendant longtemps un travail sinon solitaire, du moins limité à l’intervention de quelques individus, dont certains sont connus, voire revendiquaient de l’être au moyen de signatures ou de publications imprimées. Si une partie de la production cartographique est sui generis, confectionnée à l’initiative des cartographes, le commanditaire direct, voire l’employeur du cartographe, n’a cessé depuis le XVIe siècle d’être plus nettement identifié. Pour de multiples raisons, la réalisation régulière des cartes s’est trouvée concentrée entre les mains de quelques individus, sans doute inférieurs à la centaine pendant de nombreuses générations, et de quelques institutions spécifiques pour une large part cantonnées à la commande publique de certains départements ministériels, au premier rang desquels l’armée, la marine, la diplomatie ou les colonies.

De nos jours, les progrès techniques y compris et jusqu’au numérique, la démultiplication des usages cartographiques, ont peut-être dilué la responsabilité de la genèse et de l’élaboration des cartes. Où se situe de nos jours l’initiative de la carte et quels sont les grands producteurs et commanditaires de cartes ? Dans le secteur public, en particulier, l’État conserve-t-il la prééminence quantitative, prescriptive et normative qui a été longtemps la sienne ? Les outils technologiques dont nous disposons permettent un grand nombre de manipulations, de recréations ou d’extractions qui accentuent les mutations de la carte, tandis que l’accès généralisé à des masses données autorisent tout un chacun à créer sa propre carte, entendue souvent désormais comme une superposition de couches ad hoc plutôt que comme un document intangible. Ces dispositifs n’ont-ils pas distendu la notion même de carte entendue comme un tout fini et authentique, dont la position chronologique dans une série est relativement déterminée ? Au-delà, trop de cartes ne tuent-elles pas les cartes ?

2. Lire et faire lire la carte, hier et aujourd’hui [présentation OP]

Dans son Langage des géographes paru en 1964, François de Dainville a exhumé le travail du Père Lubin qui sous Louis XIV s’employait à enseigner à lire les cartes à ses contemporains. Progressivement, la lecture des cartes a acquis ses lettres de noblesse, d’abord dans des écoles spéciales comme celles des militaires, puis a gagné l’espace académique pour se frayer un chemin dans l’université à l’occasion de la création des premières chaires de géographie à la fin du XIXe siècle à l’époque de Vidal de La Blache et de gagner dans la foulée l’enseignement secondaire, voire primaire.

Où en est aujourd’hui, à l’heure d’internet et de GoogleMaps, l’apprentissage de la lecture des cartes pour les différents publics, qu’ils soient écoliers ou étudiants, qu’ils travaillent dans le domaine privé ou dans le domaine public ? La formation à la carte, non pas tant pour savoir la réaliser, mais pour savoir la lire, l’interpréter et la transmettre est-elle suffisante chez les archivistes et les bibliothécaires qui ont la charge d’en assurer la collecte, la conservation et la communication ? Aux yeux des chercheurs spécialistes, leurs outils descriptifs (instruments de recherche, bases de données) sont-ils adaptés à ce type de documentation et à ses évolutions les plus récentes ? Une meilleure sensibilisation à cette typologie particulière permettrait-elle d’améliorer la signalisation et la description des cartes, en dehors des services très spécialisés que l’on ne rencontre guère que dans quelques établissements spécifiques pour des raisons historiques autant qu’administratives (Archives nationales, Bibliothèque nationale de France, Service historique de la Défense ou Archives diplomatiques) ?

3. Archiver les cartes : la fin d’un cycle historique ? [présentation EV]

Il n’existe pas, sauf exceptions remarquables signalées plus haut, de services dédiés aux cartes. Les plans de classement traditionnellement usités en France dans les services d’archives publiques depuis le XIXe siècle n’ont pas, en dehors du cas singulier à tous égards des Archives nationales, réservé un sort spécifique aux cartes : ce souci de préservation intellectuelle de l’unité des fonds a rencontré frontalement un souci au moins aussi fort, sinon davantage, de préservation matérielle des documents cartographiques alors retirés des cartons, dépliés et conservés à part et à plat. Cette pratique de dissociation entre les textes et les cartes a-t-elle suivi une chronologie et une exécution uniformes en France depuis le XIXe siècle, archives départementales et communales confondues ?Quand elle a été promue (officiellement ?), a-t-elle revêtu un caractère systématique ou a-t-elle été cantonnée aux cartes esthétiquement remarquables (cartes en couleur), aux fonds les plus anciens (avant la Révolution), aux fonds les plus identifiables (cadastres), aux cartes les plus cartographiques (à l’exclusion des plans de situation de bâtiments, etc.) ?

Lors de la période révolutionnaire, les cartes ont été désirées par tous : les Archives nationales qui ont imaginé de créer un emploi d’ingénieur-cartographe pour s’occuper des archives fondatrices de la division du territoire national en départements ; les services déjà anciens de l’armée qui ont imaginé renforcer leur mainmise sur la cartographie la plus actualisée entendue comme un élément de défense nationale ; la Bibliothèque nationale enfin destinataire de pièces historiques destinées à l’instruction et aux arts et organisatrice du premier service de communication des cartes au public.

Deux siècles après, que reste-t-il de ce Yalta cartographique avant l’heure ? La conservation des grandes collections et des grands fonds cartographiques entre bibliothèques et archives génère-t-elle plus de concurrence que de complémentarité, spécialement en matière de collecte ? Localement, les archives départementales et communales connaissent-elles des homologues ou sont-elles en charge, seules, de la mémoire cartographique du territoire ?

Le rapport Nougaret sur la « Stratégie nationale pour la collecte et l’accès aux archives publiques à l’ère numérique » (2017) n’évoque pas la typologie cartographique, ce qui est après tout logique car cette documentation est de moins en moins spécifique par rapport aux autres documents numériques puisqu’elle est avant tout un ensemble de données émulsionnées par un logiciel au moment de sa création. Pourtant, cet angle mort de la formation et de réglementation des archivistes ne pourrait-il pas faire l’objet de recommandations favorables à une meilleure prise en compte de la dimension cartographique de la prise de décision et de l’action publiques ? Et la modification du Code du patrimoine ouverte par la loi Darcos de 2021, qui permet à la Bibliothèque nationale de France d’obtenir le dépôt des données cartographiques en base, ne renvoie-t-il pas au partage instauré par la loi de messidor an II ?