Directeur de recherches au CNRS, Florent Brayard a récemment dirigé, avec Andreas  Wirsching, l’édition critique de Mein Kampf parue aux éditions Fayard dont le titre (Historiciser le mal) reflète son approche critique du nazisme dont il est un spécialiste reconnu. Depuis de nombreuses années, il s’est en particulier intéressé à la « solution finale » dont il étudie, entre autres choses, la chronologie de conception et de mise en œuvre, la rationalité mise en avant par ses responsables et l’historiographie.

En ouverture de son intervention, il partage sa propre définition de la preuve en histoire, à savoir une procédure collectivement admise visant à régler un différend concernant la réalité d’un fait considéré comme important. S’il n’y avait pas dissensus et si le fait en question était insignifiant, il n’y aurait pas de recherche de preuve. Cette dernière s’exerce au sein d’une « communauté de preuves » où les règles critiques sont partagées, de sorte qu’il est vain de tenir un débat avec des individus qui n’en font pas partie, soit pour des raisons structurelles – Wittgenstein, dans De la certitude, excluait a priori les enfants, les fous et les personnes sous narcotique – soit pour des raisons intentionnelles, comme les révisionnistes en histoire.

À cet égard, F. Brayard revient sur son premier travail de recherche, fruit d’un mémoire de maîtrise engagé en 1988 et publié huit ans plus tard avec une préface de Pierre Vidal-Naquet, Comment l’idée vint à M. Rassinier. Naissance du révisionnisme. Il y retraçait non seulement le parcours d’une dérive intellectuelle qui amena un instituteur socialiste, résistant et déporté, à discuter dans les années 1950-1960 la réalité du massacre des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, mais surtout il étudiait son usage, ou plutôt son mésusage, des sources en s’efforçant de ne pas adopter une position en surplomb, mais en s’attachant à faire la critique de ses affirmations au regard de la documentation disponible à l’époque de ses publications. Il en retire l’enseignement selon lequel les négationnistes, dont Robert Faurisson, se contentent de dénoncer les incohérences des sources pour les disqualifier et, au-delà, mettre en doute l’existence même de la Shoah. Ils sont moins intéressés à la construction d’un discours positif fondé sur la méthode historique qu’à la disqualification des preuves des historiens, pratiquant ainsi un pyrrhonisme que n’aurait pas renié le jésuite Barthélemy Germon adversaire de Mabillon au début du XVIII^e siècle. Et la conclusion s’impose pour F. Bayard, comme elle s’était imposée en son temps à Pierre Vidal-Naquet : il est inutile de débattre avec ceux qui se sont retirés de la communauté de preuves puisque leur piège rhétorique consiste précisément à n’admettre aucune preuve et à n’en avancer aucune.

De cette première réflexion sur la preuve en histoire, F. Brayard a retiré la conviction que la vérificabilité demeurait au fondement du travail historique, même et surtout à propos de la « solution finale ». Il s’est ainsi penché, dans sa thèse de doctorat soutenue en 2002, sur la chronologie et la contextualisation de cette prise de décision, à un moment historiographique où le débat entre intentionnalisme et fonctionnalisme du génocide était encore loin d’être clos. Pour ce faire, il s’est livré à un travail de relecture des sources originales, y compris imprimées et citées à de multiples reprises. Il a ainsi pu démontrer que la décision de meurtre systématique des Juifs, sans distinction de nationalité, datait du printemps 1942 et était ainsi postérieure de quelques mois à la conférence de Wannsee. Alors qu’il ne dispose pas de la preuve archivistique décisive qui pourrait prendre la forme d’un ordre formel de Hitler de tuer la totalité des Juifs européens, l’historien peut, par le rassemblement d’un faisceau d’indices, affirmer que cette décision (peut-être formulée seulement oralement par Hitler) a été prise, puis diffusée par un « plan » de Himmler fixant un délai impératif de réalisation d’une année. Les énormes tueries de l’été 1942 (800 000 assassinats dans les seuls trois camps d’extermination de l’« Opération Reinhardt » en dix semaines) sont là pour témoigner de cette effroyable accélération de la mise en œuvre.

Poursuivant son analyse critique des sources, F. Brayard a ensuite voulu savoir quel était le degré de connaissance des acteurs principaux sur cette politique d’une transgressivité inédite. Cela a fait l’objet de son livre publié en 2012, Auschwitz, enquête sur un complot nazi (réédité en poche et augmenté en 2023). Il a, à cette occasion, analysé à nouveaux frais le journal-fleuve de Goebbels (29 volumes imprimés), à la faveur des possibilités offertes désormais par l’informatique. Cela lui a permis de proposer une chronologie alternative de la prise de connaissance, par le ministre de la Propagande, de toutes les composantes de la « solution finale ». F. Brayard a par ailleurs mené un travail lexicographique sur les discours de Hitler pendant la période de guerre. Il a ainsi pu mettre au jour la polysémie, à l’époque, du concept d’« extermination » (Ausröttung), que nous assimilons aujourd’hui au meurtre systématique. L’expression n’est employée que concernant le peuple juif (à travers l’évocation par Hitler de sa propre « prophétie » de 1939) et, de manière beaucoup plus fréquente, du peuple allemand (à travers les fantasmes nazis de supposés plans juifs visant à son « extermination »). Dans le premier cas, aucun contenu n’est associé à la notion, alors que dans le second, Hitler, de même que ses sbires, déploient un imaginaire varié : stérilisation, soumission au travail forcé, déportation de masse, mise à mort des élites, destruction de l’appareil éducatif. Ces modalités sont à leur manière antithétique avec l’idée d’une mise à mort systématique, si bien qu’un lexicographe, projetant sur l’« extermination » du peuple juif les modalités mises en avant concernant celle du peuple allemand, n’aurait pas pu interpréter la « prophétie » réitérée de Hitler comme l’annonce d’un meurtre indiscriminé.

En définitive, la question posée à l’historien est celle de savoir comment l’on peut avoir raison quand on n’arrive pas à faire preuve. Si sa démonstration a été loin de susciter une approbation unanime dans son champ historiographique, comme il en convient volontiers, F. Brayard considère que ses critiques n’ont pas pris en compte et traité avec toute la rigueur nécessaire les incohérences des sources, sur lesquelles il a basé sa propre « proposition » de démonstration. Il s’agit donc d’une démonstration provisoire, « jusqu’à plus ample informé », qui donne tout son sens au sous-titre de son travail, une « enquête », écho explicite au livre d’Hérodote, premier récit réflexif sur l’histoire et ses preuves.